Un informe presentado por Speedtest, una web que mide la velocidad de las conexiones a Internet, arrojó que Cuba es el segundo país de América Latina con la mejor velocidad en red móvil con 28 Mbps, dejando …
Para Fidel Castro el pueblo nunca fue el culpable de los problemas, sino la solución de todos los que padecía Cuba, y de paso la humanidad entera. Fue esa fe tremenda e imperturbable la que …
La entrada en vigor de nuevas normas para el sector de las telecomunicaciones en Cuba publicadas en la Gaceta Oficial Ordinaria No 45 2019, están compuestas por un Decreto-Ley, dos Decretos, un acuerdo del Consejo de Ministros y seis resoluciones …
Los usuarios de las cuentas permanente nauta podrán navegar más tiempo pues la hora de navegación durante estos tres días será a 0.50 CUC / hora en las áreas WIFI y salas de navegación. No …
A partir del próximo lunes 4 de noviembre, el sistema de acceso vía WiFi a los servicios y contenidos digitales de Joven Club, para operadores y usuarios de redes privadas, permitirá que se puedan conectar …
Estamos llegando al final de 2019 y la mayoría, por no decir todos, de móviles topes de gama ya se han presentado. Y, como suele ser habitual, comienzan los rumores y filtraciones de los teléfonos …
Se reúnen discapacitados y miembros de Joven Club en la Asamblea de Balance de la ACLIFIM en el municipio colombiano ubicado al sur de la provincia de Las Tunas. Con profundo espíritu crítico y autocrítico, …
ETECSA trabaja en la habilitación de la tecnología 4G/LTE en Cuba, a partir de la instalación de 301 nodos de este tipo en el territorio, según aseguraron directivos de la empresa. De acuerdo con el …
El innovador smartphon FlexiPai, que cuesta entre 1.290 y 1.864 dólares, funciona con procesador Snapdragon 8150 y tiene una pantalla de 7,8 pulgadas
El fabricante chino Rouyu Technology ha sacado al mercado esta semana FlexiPai, el primer teléfono inteligente con pantalla flexible que puede doblarse por la mitad, informan medios locales.
El innovador smartphone, que cuesta entre 1.290 y 1.864 dólares, funciona con procesador Snapdragon 8150, tiene una pantalla de alta definición de 7,8 pulgadas y no supera los 7,6 milímetros de grosor. La memoria de este dispositivo es de 6 u 8 gigas, aunque, dependiendo del modelo, puede ser ampliada con 128, 256 y 512 gigas adicionales. Asimismo, incorpora dos cámaras traseras, una de 16 megapíxeles y otra de 20.
Según la compañía china, gracias al uso de una tecnología conocida como Ro-Charge, este celular puede cargar el 80% de su batería en apenas una hora, aunque se desconoce la duración de la misma.
No se trata de un dispositivo que vaya a competir de tú a tú con el iPhone, pero el nuevo Galaxy A9 de Samsung cuenta con cuatro cámaras en la parte trasera. Los coreanos han pasado de solo incluir una cámara el año pasado ha poner 4.
Ni una, ni dos, ni tres, Samsung presenta un Galaxy con 4 cámaras
Los smartphones con dos cámaras llevan años en el mercado, sin embargo fue Apple la que se encargó de popularizarlas, no es lo único, gracias al tan de moda “modo retrato”. Tener dos lentes hace que esta función se más precisa y además permite tener un zoom óptico 2x.
A principios de año Huawei subió el listón incorporando una tercera lente, pero ahora Samsung se ha lanzado a la piscina con el Galaxy A9 que llega con cuatro cámaras. Cada una de ellas tiene una función diferente, por lo que si te estás preguntando que para qué quieres cuatro cámaras, esta es la repuesta de Samsung.
Cámara principal: 24 megapixeles y focal 1.7.
Telefoto: 10 megapixeles, focal 2.4 y zoom óptico 2x.
Gran angular: 8 megapixeles y focal 2.4. Es capaz de captar un ángulo de 120º y conseguir escenas más amplias.
De profundidad: 5 megapixeles y focal 2.2. Se utiliza para el modo retrato.
La verdad es que no termino de entender muy bien dos de estas cámaras. Apple, y otros muchos smartphones, son capaces de conseguir el zoom 2x y el modo retrato con una sola lente, veo mucho marketing aquí. Sí que tiene más sentido al gran angular, pero creo que con tres podrían haberlo conseguido.
Si quieres saber más sobre el Samsung Galaxy A9, nuestros compañeros de Andro4all tiene toda la información. Tomado de ipadizate
Desde la llegada y la popularización de los SSD muchos usuarios han optado por incorporar estos «discos» para el almacenamiento en sus equipos, dada su velocidad y eficiencia. Durante este proceso, la tecnología ha mejorado enormemente las características de este componente, eliminando gran parte de los problemas que presentaba (Como la inestabilidad, o una vida útil relativamente corta, entre otros) y catapultando a los SSD como la mejor alternativa de almacenamiento para nuestros equipos. O este sería el caso de no ser por el único problema que mantiene esta tecnología: su precio por giga de almacenamiento.
Aunque indudablemente ha mejorado, el coste de compra de estos productos sigue siendo el principal factor limitante a la hora de llevar a cabo nuestra decisión de compra. Por este mismo motivo, numerosas compañías han desarrollado sus propias propuestas para ofrecer lo mejor de los dos mundos de un modo atractivo para el consumidor. Hoy vamos a hablar de dos de las dos opciones de mayor éxito: Intel SRT (Con Intel Optane) y AMD StoreMi.
¿Qué hacen exactamente?Tanto AMD StoreMi como Intel SRT son tecnologías que integran diferentes soluciones de almacenamiento para mejorar la velocidad de nuestro disco duro. Ambas funcionan de una forma relativamente parecida a propuestas que ya hemos visto, como los discos duros híbridos (SSHD) o los Fusion Drive de Apple, donde se utiliza una pequeña memoria NVME de alta velocidad como caché para acceder a los archivos más recurrentes de nuestro equipo mientras lo usamos, en este caso, utilizando dos dispositivos de almacenamiento diferentes.
En el caso de los discos acelerados por SSD, habría un caché intermedio entre el almacenamiento y la RAM que haría referencia a ese SDD.
Esto funciona por cómo gestiona los archivos nuestro equipo. Cada archivo del equipo, aunque se perciba como una unidad, se encuentra fraccionado y ubicado en diferentes partes de nuestro almacenamiento, con el objetivo de que las partes más recurrentes y utilizadas sean más fáciles de acceder. Estas tecnologías ubican esos «datos de uso recurrente» en las memorias más rápidas para mejorar la velocidad a la que nuestro equipo se desenvuelve con dichos archivos. Sin embargo, esta solución ha presentado históricamente diversos problemas de estabilidad y rendimiento, por lo que no son una opción recurrente. Las propuestas de AMD e Intel intentan corregir estos problemas, aunque cada una lo hace de un modo diferente.
Cómo funciona AMD StoreMiStore Machine Intelligence Technology, o StoreMi, es la propuesta de la compañía roja. Está basada en FuseDrive, un software para empresas que «fusiona» una unidad SSD, un disco HDD y parte de nuestra RAM en un solo disco de almacenamiento, obteniendo en el proceso una unidad con las velocidades que podemos encontrar en un SSD junto al almacenamiento del HDD.
StoreMi determina nuestro SSD como el disco veloz y nuestro HDD como nuestro disco de almacenamiento. Al unirlo en uno sólo, utiliza la RAM para mover rápidamente los archivos de uno a otro.
Para conseguir esto, lo que hace StoreMi es unir las unidades de almacenamiento en un gran bloque y, dentro de él, ordenar las unidades de forma escalonada (Por eso se le conoce como Tiered Storage) siendo la RAM la memoria más rápida, el SSD el segundo más veloz y el HDD el que menor velocidad tiene.
A partir de ahí, cuando cargamos nuestras aplicaciones StoreMi «aprende» cuales son los archivos más pesados y los envía del HDD al SSD a través de la RAM, que usa como caché. Por ello, la primera vez que carguemos nuestros programas no notaremos mejora alguna, pero una vez lo usemos dispondrá los archivos del modo más eficiente.
Cómo funciona Intel SRT + OptaneLas siglas de Intel SRT vienen de Smart Response Technology, una tecnología que Intel comenzó a desarrollar con el lanzamiento de sus SSD hace unos cuatro años. Esta tecnología asocia una unidad SSD con otra unidad de almacenamiento (HDD o SSHD) para que la primera actúe como una gran caché de datos que permita acceder rápidamente a archivos recurrentes. Es por esta razón que Intel SRT escala con la velocidad de la memoria asociada al HDD, por ello, cuando Intel desarrolló junto a Micron Technology la tecnología 3D Xpoint, de una altísima velocidad, Intel comenzó a desarrollar su integración con ISRT.
Junto a esta tecnología, y aprovechando la naturaleza no volátil -los datos se conservan tras cortar el suministro de energía, al contrario de las memorias RAM- de Optane, la unidad de almacenamiento, ahora como caché, es capaz de memorizar que archivos utiliza cada programa conforme lo usamos. De este modo, y una vez cargue por primera vez el programa, Optane sabe a qué datos se tiene que acceder rápidamente para agilizar este proceso.
¿Qué diferencias podemos encontrarnos?Las diferencias a la hora de usar ambas propuestas existen, pero un usuario corriente lo único que le interesará es que dichas tecnologías hagan lo que ofrecen. En estos dos casos es así, aunque es interesante señalar algunas de las diferencias:
Intel SRT mejora las velocidades de lectura al ofrecer una memoria intermedia a la hora de acceder a los datos, mientras que AMD StoreMi mejora la lectura y la escritura al crear un bloque único.
Intel SRT puede funcionar a un nivel inferior al sistema operativo (A través de la ROM), mientras que AMD StoreMi funciona a nivel de Kernel, junto al sistema operativo.
Intel Optane SRT sólo es compatible con el chipset de serie 200 o superiores, ya que lo utiliza para funcionar. AMD StoreMi sólo es compatible con el Chipset de serie 400.
En caso de fallo, AMD StoreMi no te permite recuperar los datos de una de las unidades, al ser tratadas como un bloque.
Y hasta aquí este especial. ¿Habéis usado ISRT o StoreMi? ¿Cuáles han sido vuestras experiencias? Como siempre, ¡os invitamos a dejar vuestras experiencias!
Por mucha «era Post-PC» y dominio de las smartphones y tablets que haya en el mercado, muchos seguimos usando nuestros ordenadores y portátiles para, entre otras cosas, navegar por Internet. Y cuando lo hacemos, siempre surge la pregunta: ¿qué navegador es mejor?
Hoy no vamos a responder esa pregunta, más que nada porque cada uno tiene su «mejor navegador». Pero lo que sí vamos a hacer es diseccionarlos y compararlos, viendo cuál consume más recursos, cuál carga más rápido o quién cumple mejor los estándares.
Para las pruebas hemos usado las versiones estables de todos los navegadores (Firefox 40, Chrome 44, Opera 32 y Edge 20). Los sistemas operativos en los que hemos hecho las pruebas han sido Windows 10 y Ubuntu 15.04, todos ellos recién instalados en máquinas virtuales de VirtualBox con 2GB de RAM y 2 núcleos de procesador a 3.20 GHz. En general, todas las medidas son bastante parecidas entre sistemas operativos: salvo que sean muy diferentes y se indique lo contrario, los datos son la media de lo que hayamos obtenido en todos los sistemas.
No hemos incluido Safari en la comparativa por una razón muy simple. Apple no permite virtualizar OS X, y aunque es cierto que hay hacks para VirtualBox y VMWare, no hemos podido ponerlos a funcionar a un rendimiento decente. Como es el único navegador que no podemos usar en un entorno controlado y similar al resto de sistemas para poder hacer una comparación más o menos justa, hemos decidido dejarlo fuera.
Uso de recursos: RAM y CPU
Una de las discusiones constantes cuando se habla de navegadores es cuál de todos ellos consume menos recursos, así que esta comparativa va a empezar por eso mismo. Eso sí, antes de ir a los números hay que pasar por la parte técnica: ¿qué significa, para nosotros, que un navegador consuma más o menos recursos?
Por un lado, los recursos de nuestro ordenador están para usarlos. Que un navegador consuma poco no significa necesariamente que sea mejor. La memoria RAM guarda los datos que necesita el programa para funcionar (por ejemplo, la información para mostrar una web) y permite acceder a ellos rápidamente, y la CPU ejecuta las instrucciones necesarias para procesar los datos que recibe el navegador y convertirlos en la página que ves (y más cosas).
Que un navegador use poca RAM puede significar que guarda los datos muy eficientemente, o que los tira y los tiene que reconstruir durante unos segundos cada vez que cambias de pestaña. Y si usa poca CPU puede ser que necesite pocas instrucciones para procesar páginas web, o que esté esperando a cualquier otra cosa (escribir un fichero en disco, o a recibir datos por Internet) en lugar de mostrarte la página. En resumidas cuentas, el uso de recursos es sólo una medida más para ver cómo funciona el navegador, y necesitaremos otros datos como cuánto tarda en cargar las páginas o cuánto tarda en arrancar.
Por otra parte, los recursos de cualquier sistema son limitados: si tienes muchos programas funcionando y todos ellos (incluido tu navegador) compiten por una cantidad importante de ellos, tu sistema acabará ralentizándose y quedándose medio colgado.
Y dicho esto, vamos a por los números.
Los tests los hemos realizado de forma automatizada: un script arrancaba el navegador y medía su uso de recursos. Después, abría una pestaña con una página web, esperaba unos segundos a que la página cargase, y medía de nuevo los recursos. El script llega hasta las veinte pestañas y después las cierra todas para comprobar cómo libera los recursos el navegador.
Para medir el uso de memoria de navegadores multiproceso hemos monitorizado la memoria libre del sistema a lo largo de la prueba, para tener en cuenta la memoria que comparten varios procesos del navegador y que sólo deberíamos contar una vez. Para evitar que otros programas interfiriesen, sólo funcionaba el navegador y el script y antes de cada prueba se forzaba una «limpieza de memoria» (un programa que reserva cada vez más memoria para obligar al sistema operativo a «liberar» toda la que pudiese).
Como podéis ver, Firefox es el más conservador en cuanto al uso de recursos, aunque también es el que peor los libera al cerrar las pestañas. En RAM, Chrome, Opera y Edge can bastante similares, con Edge consumiendo menos para pocas pestañas. Sí es curioso el alto uso de CPU de Edge mientras abría las nuevas páginas (de hecho, era el que peor respondía a las pruebas).
Tiempo de arranque
El tiempo de arranque es otra variable importante a la hora de usar un navegador: ¿cuánto tiempo tarda desde que pulsamos el botón hasta que vemos la pantalla correspondiente y responde a nuestros comandos? Para ello hemos hecho la prueba con un script simple: guardamos una marca de tiempo y mandamos al navegador que abra una página local que lo único que hace es mostrar una alerta con otra marca de tiempo cuando acaba de cargarse. Restamos ambos tiempos y ahí tenemos el tiempo de carga. Para tener más confianza en las medidas, repetimos el proceso varias veces con cada navegador.
Hemos medido ambos modos de arranque: en frío (la primera vez que abres el navegador tras arrancar el sistema) y en caliente (cuando ya has abierto y cerrado el navegador previamente). Tal y como funcionan los sistemas operativos, lo habitual es que el arranque en caliente sea considerablemente más rápido que en frío.
En general todos los navegadores se comportan muy bien: salvo Edge, que se queda cerca, todos están por debajo de un segundo en arranque en caliente. A ese nivel, las diferencias son prácticamente inapreciables (aunque, todo sea dicho, el más rápido es Opera). En el arranque en frío Edge es el que mejor funciona, con Opera muy de cerca y con Chrome a la cola con 4 segundos y medio.
Tiempo de carga
Medir el tiempo de carga de una página web es difícil si queremos compararlo entre varios navegadores. En la última comparativa modificamos una página web para añadirle un medidor de tiempo en Javascript, pero eso hace que no podamos ver la eficiencia de un navegador a la hora de paralelizar peticiones a un servidor. Por eso, hemos preferido usar las propias herramientas de los navegadores, que permiten medir el tiempo de carga de una página desde que se manda la primera petición.
El punto malo de este método es que no tenemos en cuenta en qué momento podemos empezar a usar la web que está cargando. Puede que un navegador tarde más en acabar de montar la página pero sea el que antes de permite ver el contenido y moverte por la página. Por eso, esta prueba no debería tomarse como una medida definitiva, sino que también habría que mirar los benchmarks de rendimiento que tendremos más adelante en el artículo.
En este aspecto son Chrome y Opera los más rápidos, con Edge en un punto medio y Firefox el más lento, con casi 15 segundos de media desde que empieza a cargar la página hasta que hace la última petición.
Rendimiento Javascript
La mayoría de las páginas web dependen de Javascript para mostrar su contenido y para que puedas interactuar con ellas, así que el rendimiento aquí es bastante importante. Para medirlo, usamos varios tests: Kraken, de Mozilla; JetStream, el sucesor de SunSpider; y Octane, del equipo de Chrome. Los resultados los tenéis a continuación (están escalados por comodidad).
Como podéis ver, no hay un claro ganador: todos rinden prácticamente igual en los tests, con diferencias mínimas. Hay que hacer una aclaración en el caso de Octane, en el que por alguna razón Edge rinde extrañamente mal. No hemos podido ver por qué ocurre esto (en otros tests no hay problemas, y el resto de navegadores obtienen resultados muy parecidos en Windows y en Ubuntu), pero por tener referencias, en las pruebas de AnandTech de julioEdge sacaba la mejor puntuación en Octane.
Rendimiento gráfico
Otra parte importante del rendimiento de los navegadores es el manejo de gráficos. Cada vez más páginas funcionan con animaciones, imágenes y vídeos, así que merece la pena medir lo bien que rinden los navegadores en este aspecto. Para ello hemos usado dos benchmarks: el de WebVizBench y el CanvasMark 2013. Ambos miden el rendimiento del manejo de gráficos y, en el caso de CanvasMark, lo une al rendimiento de Javascript en algunos tests.
Como podéis ver, los navegadores basados en Blink (Chrome y Opera) tienen un rendimiento mucho mejor que Edge o Firefox en los dos tests.
Cumplimiento de estándares
Y por último, el cumplimiento de estándares. Este aspecto es complicado de medir: los tests suelen probar si un navegador soporta o no una determinada característica, no si lo hace correctamente y de acuerdo a las especificaciones.
Los tests incluidos han sido el Acid3 (más por nostalgia que por otra cosa: todos los navegadores lo pasan correctamente) y los tests de CSS y HTML5. Edge es el que peor puntuación obtiene, mientras que Chrome y Opera van a la cabeza en HTML5 y CSS3.
Conclusiones
Como habéis podido leer, los navegadores se comportan de manera bastante parecida en general. Sólo en uso de recursos y en rendimiento gráfico tenemos grandes diferencias. Quizás el que peor parado sale es Edge, aunque teniendo en cuenta lo joven que es tampoco resulta del todo extraño.
Por supuesto, en esta comparativa nos dejamos varios aspectos de los navegadores fuera, como soporte a más o menos complementos, diseño, sistemas en los que funcionan… Esperamos que, eso sí, esta comparativa os sirva a quienes queráis ver qué navegador se abre antes o cuál funciona mejor con gráficos para poder elegir qué navegador os compensa más.
Luego de varios meses de reparación, un moderno parque de diversiones abre sus puertas con novedosos equipos y tecnología procedente de la República popular China, con wifi en toda el área de la instalación, espacios computarizados y sistema de guía braille para niños con discapacidad visual.
«El parque ha superado las expectativas, ya pudimos ver que todo el gasto que hizo el país y el gobierno de Cienfuegos fue bien empleado. Ahora los niños tienen un parque de diversiones decente y con calidad y ya podrán disfrutar de un amanecer feliz», afirmó Denys Águila, padre de un pequeño de 3 años.
Lo distingue el vínculo con el entorno, las divertidas soluciones ante cada cuestión. Pero algo más hace único al Parque infantil de Cienfuegos. La eliminación de barreras arquitectónicas, la selección de colores pensando en infantes autistas y las señalizaciones en sistema braille.
En la réplica casi exacta del antiguo tren que ahora es un cibercoche la Dirección Provincial de Joven club presta servicio con video juegos, turnos de navegación, y otros.
Inés M. Arce considera muy divertidas las ofertas del parque: «Hasta ahora ya fui un momento al cine y a la sala de videojuegos y me ha encantado. Los aparatos para jugar también están muy divertidos».
En el mes de abril, a propósito del bicentenario de la ciudad, se inaugurará la última etapa con equipos aún más llamativos. Será una oportunidad para que lleguen niños de todo el país hasta el primer parque de diversiones inclusivo de Cuba, donde absolutamente todos los pequeños tienen un amanecer feliz.
Un «porcentaje muy pequeño» de este terminal de la firma de la manzana tienen un defecto de fabricación en determinados mercados, entre los que se excluye España
Salieron a la venta hace casi un año, aunque quedaron eclipsados por su «hermano» el iPhone X, que vino precedido de una gran expectación. Pero hasta ahora no se había detectado un problema. Apple ha reconocido la existencia de un defecto de fabricación en los dispositivos iPhone 8 que afecta a un «porcentaje muy pequeño».
Este problema puede derivar en reinicios inesperados del terminal o sufrir, entre otras cosas, congelaciones de la pantalla o, incluso, se han dado casos de dispositivos que no encienden. La firma norteamericana ha asegurado en un comunicado que reparará los iPhone afectados. No ha trascendido, por el momento, el número de dispositivos detectados con este defecto.
La razón de este defecto se produce en las placas o tarjetas lógicas de este modelo de iPhone. Las unidades afectadas se vendieron entre septiembre de 2017 y marzo de este año en varios mercados como Australia, China, Hong Kong, India, Japón, Macao, Nueva Zelanda y EE.UU. España, por ahora, no se encuentra entre los países afectados.
Comentarios Reciente